Ухвала 6-10304св06

Про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок зіткнення суден при здійсненні маневрів належним відповідачу теплоходом

(14 лютого 2007 року м. Київ)

 

 

УХВАЛА

 

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого

 

Гнатенка А.В.,

 

суддів:

 

Балюка М.I.,

 

Берднік I.С.,

 

Барсукової В.М.

 

Гуменюка В.I., -

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Судоходная компания "Волжское пароходство" до компанії "Navshіp Martіme Co. LTD" про відшкодування шкоди,

 

встановила:

 

У вересні 2004 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 25 серпня 2004 року близько 4 годин у Керченській протоці при здійсненні маневрів належний відповідачу теплохід "Trіnіty Sіerra" врізався в носову частину теплохода "Капітан Дрівень", а потім навалився на теплохід "Волго-Дон 179". Унаслідок зіткнення обом судам, належним позивачу, були заподіяні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту теплохода "Капітан Дрівень" разом із заміною запчастин склала 128302,2 доларів США.

 

Крім того, товариство зазнало 928,82 доларів США збитків у зв'язку із доставкою запчастин до місця ремонту в м. Керчі; 1077,89 доларів США на оплату послуг фахівців Російського річкового Регістра, під контролем яких проводився ремонт теплохода; витрати з виконання розрахунків місткості та розробки технології вивантаження теплохода з аварійним пошкодженням корпусу; 20258,9 доларів США за перевантаження вантажу з теплохода на інший; 3906,38 доларів США за буксирування судна з рейду п. Керч до причалу; 17225 доларів США за послуги сюрвейєра та агента; 56500 доларів США за фрахтування теплохода "Волго-Дон 179", на який був перевантажений вантаж з теплохода "Капітан Дрівень"; 17500 доларів США, оплачених у Туреччині в рамках процедур з арешту теплохода "Trіnіty Sіerra", винного у зіткненні суден. Загальна сума збитків складає 117396,99 доларів США.

 

Унаслідок простою теплохода "Капітан Дрівень" ВАТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" зазнала збитків на суму 429793,06 доларів США.

 

На ремонт теплохода "Волго-Дон 179" було витрачено 63874 руб. 92 коп. Російської Федерації (далі - РФ).

 

Усього сума збитків з урахуванням відсотків у розмірі середньої ставки банківського проценту, що існує в місці знаходженні позивача, склала 748581,46 доларів США та 73657 руб. 41 коп. РФ, які позивач просив стягнути з відповідача.

 

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2005 року стягнуто з відповідача на користь позивача: - 245700,03 дол. США на відшкодування збитків; - 403461,85 дол. США упущеної вигоди; 63874 руб. 92 коп. РФ за проведення ремонтних робіт; 994119,58 дол. США та 9782 руб. 49 коп. РФ нарахованих відсотків. Всього 3793260 грн. 96 коп., що еквівалентно 748581,46 дол. США та 73657 руб. 41 коп. РФ.

 

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2006 року зазначене судове рішення скасовано в частині нарахування відсотків у розмірі середньої ставки банківського проценту, існуючого у РФ по місцю знаходження позивача в розмірі 87814 дол. США та 8303,74 руб. РФ та стягнення упущеної вигоди в розмірі 403461,85 дол. США. У цій частині постановлено нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без зміни. Загальна сума на відшкодування шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача склала 245699,19 дол. США та 63874 руб. 92 коп. РФ, що еквівалентно 1252230 грн. 58 коп.

 

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

 

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

 

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

 

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

 

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 

Судом установлено, що 25 серпня 2004 року близько 4 годин в Керченській протоці при здійсненні маневрів належний відповідачу теплохід "Trіnіty Sіerra" врізався в носову частину теплохода "Капітан Дрівень", а потім навалився на теплохід "Волго-Дон 179". Унаслідок зіткнення обом судам, належним позивачу, були заподіяні пошкодження.

 

Скасовуючи рішення районного суду в частині нарахування відсотків у розмірі середньої ставки банківського проценту, існуючого у РФ по місцю знаходження позивача в розмірі 87814 дол. США та 8303 руб. 74 коп. РФ, апеляційний суд виходив із того, що частиною 3 ст. 382 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ) передбачено, що нарахування відсотків у розмірі середньої ставки банківського проценту не підлягає застосуванню до вимог про оплату за простой суден, про збитки, заподіяні у зв'язку з неподачею або несвоєчасною подачею судна, а також збитки, що відшкодовуються у порядку розподілу загальної аварії. Апеляційний суд вважав, що усі витрати ВАТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" були зроблені з метою врятування судна, фрахту і вантажу, що перевозилися, від загальної небезпеки, а тому відсотки у розмірі середньої ставки банківського проценту нарахуванню не підлягають.

 

Проте з такими висновками погодитися не можна.

 

При ухваленні рішення про відмову в цій частині апеляційний суд застосував норми Глави 1 Розділу IХ КТМ про загальну аварію.

 

Відповідно до ст. 277 КТМ загальною аварією визнаються збитки, яких зазнано внаслідок зроблених навмисно і розумно надзвичайних витрат або пожертвувань з метою врятування судна, фрахту і вантажу, що перевозиться на судні, від загальної для них небезпеки. Судом першої інстанції не встановлено ознак, передбачених при загальній аварії, а доведено, що мало місце зіткнення суден.

 

Зі змісту ст. 299 КТМ вбачається, якщо зіткнення спричинено неправильними діями або упущеннями одного із суден, збитки відшкодовуються тією стороною, з вини якої сталося зіткнення.

 

Згідно акту розслідування N 128/н від 26 серпня 2004 року, проведеного комісією, призначеною Держфлотінспекцією України, причиною аварії стали дії капітана теплохода "Trіnіty Sіerra", який не виконав рекомендації ЦРРС і почав виходити з району курсом, що проходив між теплоходами "Капітан Дрівень" і "Волго-Дон 179" та порушення організації спостереження на містку судна за допомогою усіх засобів. При цьому Комісія дійшла висновку, що капітан судна "Trіnіty Sіerra" припустив порушення з умисними діями та самовільно покинув місце аварії. (а.с. 94).

 

Загальна сума збитків, завданих теплоходу "Капітан Дрівень" складає 245700,03 доларів США (а.с. 43-66).

 

Загальна сума збитків, завданих теплоходу "Волго-Дон 179" складає 63874 руб. 92 коп. РФ (а.с. 88).

 

Таким чином, збитки від зіткнення суден підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 299 КТМ.

 

Щодо нарахування відсотків у розмірі середньої ставки банківського проценту, існуючого у РФ по місцю знаходження позивача в розмірі 87814 дол. США та 8303 руб. 74 коп. РФ, то відповідно до змісту ст. 382 КТМ у разі відшкодування вимог, що випливають з передбачених цим Кодексом відносин, на сплачувану суму нараховуються відсотки у розмірі середньої ставки банківського проценту, що існує в місці знаходження кредитора.

 

Оскільки предметом позову є збитки, заподіяні від зіткнення суден, тому відповідно до зазначеної норми підлягають нарахуванню відсотки у розмірі середньої ставки банківського проценту, що існує в РФ в місці знаходження кредитора - позивача ВАТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" і складає 13%. А відтак скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції в цій частині є помилковим.

 

Скасовуючи рішення районного суду в частині стягнення 403461,85 дол. США збитків (упущеної вигоди), заподіяних неможливістю виконання теплоходом "Капітан Дрівень" договору від 15 липня 2004 року та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові в цій частині, апеляційний суд виходив із того, що теплохід "Капітан Дрівень" на час зіткнення судів розвантажений не був, а тому не слідував для виконання контракту та не був єдиним теплоходом, що повинен був виконувати указаний контракт.

 

Проте з такими висновками погодитися не можна.

 

Теплохід "Капітан Дрівень" у період зіткнення виконував умови контракту, який передбачає послідовні рейси перевози зерна з